МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2009 г. по делу N 4а-424/09
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу К. на постановление мирового
судьи судебного участка N 176 района Митино г. Москвы 03.07.2008 г. и решение
судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 12.12.2008 г. по делу об
административном правонарушении,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 176 района Митино г. Москвы 03.07.2008 г.
гр. К. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде
лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Тушинского районного суда
г. Москвы от 12.12.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка N 176
района Митино г. Москвы 03.07.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба К. -
без удовлетворения.
В настоящей жалобе
К. просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на то, что
доводы жалобы судьей районного суда не проверены в полном объеме, сведений о
надлежащем и своевременном извещении К. о судебном заседании, назначенном на
03.07.2008 г., в материалах дела не имеется, телефонограмму К. не получал,
свидетелем Ц. даны противоречивые показания о получении К. телефонограммы о
судебном заседании, назначенном на 03.07.2008 г., заявленное К. ходатайство о направлении
материалов дела по месту его жительства ни должностным лицом, составившим
протокол об административном правонарушении, ни мировым судьей не рассмотрено,
порядок исчисления срока действия наказания, определенный мировым судьей,
противоречит нормам КоАП РФ, объяснения в протоколе об административном
правонарушении К. были написаны под диктовку инспектора ГИБДД.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление
мирового судьи судебного участка N 176 района Митино г. Москвы 03.07.2008 г. и
решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 12.12.2008 г. подлежащими
отмене по следующим основаниям.
Подсудность (подведомственность) дел об
административных правонарушениях определена ст. 29.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об
административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По
ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту
жительства данного лица.
Дело об административном правонарушении,
влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть
рассмотрено по месту учета транспортного средства (ч. 4 ст. 29.5 Кодекса).
Указанные нормы предусматривают
альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных
правонарушениях.
По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ лица,
участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют
право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей,
органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется
в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в
удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в
производстве которых находится дело об
административном правонарушении, в виде определения.
Из протокола об административном
правонарушении усматривается, что К. было заявлено ходатайство о рассмотрении
дела по месту его жительства.
Между тем, ни должностным лицом, ни
мировым судьей в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство о рассмотрении
дела по месту жительства К. рассмотрено не было. Указанное нарушение является
существенным, поскольку повлекло нарушение права на защиту. При рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи допущенное нарушение требований ст. 24.4
КоАП РФ оставлено без внимания судьей районного суда.
При таких обстоятельствах постановление
мирового судьи судебного участка N 176 района Митино г. Москвы 03.07.2008 г. и
решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 12.12.2008 г. не могут
быть признаны законными и подлежат отмене, поскольку дело рассмотрено с
нарушением требований ст. 29.5, ст. ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП
РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности
является обстоятельством, исключающим производство по делу.
Производство по настоящему делу в
соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с
истечением установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности
привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ.
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 176 района Митино г. Москвы 03.07.2008 г. и
решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 12.12.2008 г. по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в
отношении К. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1
ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя
Московского городского суда
ДМИТРИЕВ А.Н.